Mhmh non je ne vais pas faire un bilan maintenant de mon bac blanc, je vous avoue que j'ai pas le courage et qu'il me reste quand même une épreuve à réviser, les maths. L'épreuve à ne pas rater. Je voulais juste passer par ici pour dire que je suis parfois atterrée par les méthodes de correction des professeurs. Je m'explique.
Epreuve d'histoire-géographie : Majeure sur 12 points. Mineure sur 8 points. Si je décide que de toute façon, la mineure je vais la foirer, que donc je me concentre sur la majeure et que je fais un super travail qui vaut par exemple 11/12 et que j'ai 0 ou 1 sur 8 pour la deuxième partie... Et ben les consignes du bac (consignes qui seront aussi appliquées au bac blanc, malheureusement) sont de ne pas nous mettre la moyenne. Oui même si on méritait 12 sur 12 pour la majeure. Cherchez l'erreur. Certains diront "Ben oui c'est normal, il faut pas négliger la géographie au profit de l'histoire, l'histoire au profit de la géographie". Non c'est pas normal. Je révise ce que je veux, je prends les risques que je veux, et si je veux tout donner pour la majeure et que je me plante sur la mineure, j'aimerais qu'on me note justement. J'aimerais qu'on me note pas en fonction de ce qu'on pense du temps que j'ai passé à réviser l'histoire par rapport à la géographie, pas en fonction de ce qu'on pense de ma façon de gérer le temps en DS, j'aimerais simplement qu'on note ce que vaut vraiment ma copie. Et, si ma copie vaut 12 + 0, alors qu'on me mette 12. Sinon, c'est un peu comme si j'avais eu une note négative à la mineure. Non, cette façon de corriger, je ne pourrai jamais la trouver juste. Et ces quelques personnes de ma classe qui trouvent ça normal, ils ont beau me déclarer d'un ton hautain et supérieur "J'ai raison", ils ne me convaincront jamais, jamais. Certes j'aurais mal révisé la géographie, mais à côté mon cours d'histoire aura été mieux connu que les autres, ou si les autres le connaissaient aussi bien, ils auront une meilleure note et il n'y aura pas eu d'injustice. Il n'y a pas d'injustice à noter ma copie en fonction de ce qu'elle vaut et pas en fonction du temps que j'ai passé à réviser et traiter chaque matière. C'est ça qui est juste.
Voilà c'était le coup de gueule du jour. Bien sûr, je ne risque pas d'avoir 12/12 à ma majeure, mais rien que le principe m'exaspère. Bref, sinon pour vous dire rapidement. Histoire, choix entre deux sujets de composition en majeure, j'ai pris : Socialistes et socialisme en Allemagne de 1875 à 1945. (Plan chronologique : I- De 1875 à 1918 II- Pendant l'entre-deux guerres III- Entre 1933 et 1945) J'ai fait 7 pages et j'étais plutôt contente de moi même si je me demande si du coup, je n'ai pas fait un peu de hors-sujet (oui je trouve ça bizarre d'avoir réussi à faire autant de page). Mineure géo, croquis sur : L'Afrique face au développement et à la mondialisation (enfin, je crois). Là j'avais fait l'impasse sur la géographie et je ne connaissais que quelques figurés. Ca a été une catastrophe. Un plan fait en un quart d'heure grand maximum (I- L'Afrique, un continent inégalement développé... II- ... Aux ressources inégalement exploitées... III- ... Et inégalement intégré dans la mondialisation), incomplet, des éléments qui apparaissent dans la légende et pas sur le croquis, des éléments sur la carte mis complètement au hasard... Bref j'aurai 0 ou 0,5 ou éventuellement 1 sur 8. Pas la moyenne au devoir, mais je m'y attendais. Au moins, j'étais contente de ma composition, cela sera ma satisfaction personnelle. Je reviens vendredi pour faire un bilan en détails, et je n'oublie pas les commentaires qui m'attendent.
Epreuve d'histoire-géographie : Majeure sur 12 points. Mineure sur 8 points. Si je décide que de toute façon, la mineure je vais la foirer, que donc je me concentre sur la majeure et que je fais un super travail qui vaut par exemple 11/12 et que j'ai 0 ou 1 sur 8 pour la deuxième partie... Et ben les consignes du bac (consignes qui seront aussi appliquées au bac blanc, malheureusement) sont de ne pas nous mettre la moyenne. Oui même si on méritait 12 sur 12 pour la majeure. Cherchez l'erreur. Certains diront "Ben oui c'est normal, il faut pas négliger la géographie au profit de l'histoire, l'histoire au profit de la géographie". Non c'est pas normal. Je révise ce que je veux, je prends les risques que je veux, et si je veux tout donner pour la majeure et que je me plante sur la mineure, j'aimerais qu'on me note justement. J'aimerais qu'on me note pas en fonction de ce qu'on pense du temps que j'ai passé à réviser l'histoire par rapport à la géographie, pas en fonction de ce qu'on pense de ma façon de gérer le temps en DS, j'aimerais simplement qu'on note ce que vaut vraiment ma copie. Et, si ma copie vaut 12 + 0, alors qu'on me mette 12. Sinon, c'est un peu comme si j'avais eu une note négative à la mineure. Non, cette façon de corriger, je ne pourrai jamais la trouver juste. Et ces quelques personnes de ma classe qui trouvent ça normal, ils ont beau me déclarer d'un ton hautain et supérieur "J'ai raison", ils ne me convaincront jamais, jamais. Certes j'aurais mal révisé la géographie, mais à côté mon cours d'histoire aura été mieux connu que les autres, ou si les autres le connaissaient aussi bien, ils auront une meilleure note et il n'y aura pas eu d'injustice. Il n'y a pas d'injustice à noter ma copie en fonction de ce qu'elle vaut et pas en fonction du temps que j'ai passé à réviser et traiter chaque matière. C'est ça qui est juste.
Voilà c'était le coup de gueule du jour. Bien sûr, je ne risque pas d'avoir 12/12 à ma majeure, mais rien que le principe m'exaspère. Bref, sinon pour vous dire rapidement. Histoire, choix entre deux sujets de composition en majeure, j'ai pris : Socialistes et socialisme en Allemagne de 1875 à 1945. (Plan chronologique : I- De 1875 à 1918 II- Pendant l'entre-deux guerres III- Entre 1933 et 1945) J'ai fait 7 pages et j'étais plutôt contente de moi même si je me demande si du coup, je n'ai pas fait un peu de hors-sujet (oui je trouve ça bizarre d'avoir réussi à faire autant de page). Mineure géo, croquis sur : L'Afrique face au développement et à la mondialisation (enfin, je crois). Là j'avais fait l'impasse sur la géographie et je ne connaissais que quelques figurés. Ca a été une catastrophe. Un plan fait en un quart d'heure grand maximum (I- L'Afrique, un continent inégalement développé... II- ... Aux ressources inégalement exploitées... III- ... Et inégalement intégré dans la mondialisation), incomplet, des éléments qui apparaissent dans la légende et pas sur le croquis, des éléments sur la carte mis complètement au hasard... Bref j'aurai 0 ou 0,5 ou éventuellement 1 sur 8. Pas la moyenne au devoir, mais je m'y attendais. Au moins, j'étais contente de ma composition, cela sera ma satisfaction personnelle. Je reviens vendredi pour faire un bilan en détails, et je n'oublie pas les commentaires qui m'attendent.
J'ai du mal à saisir ton attitude vis-à-vis de cette épreuve : pourquoi délaisser à ce point la géographie? Par conséquent, j'ai du mal à comprendre ton raisonnement et ta façon de parler de "justice/injustice" appliqué à ce sujet...C'est presque du non-sens! (A mes yeux).
RépondreSupprimerPour la première fois depuis que je te lis, j'ai l'impression que tu es en contradiction avec toi-même (?). Peut-être n'est-ce là que l'effet propre à cette période de tensions et d'énervement (nonobstant légitime).
J'espère que tu pourras finir ta semaine avec plus de satisfaction!
Pour ce qui est de la géographie, c'était en fait une très mauvaise organisation de mes révisions. Je m'y suis prise trop tard, donc comme j'ai vu que de toute façon c'était tout à fait impossible d'arriver prête au bac blanc, j'ai préféré, pour le temps qu'il me restait, mettre l'accent sur mon cours d'histoire, le connaitre très très bien, pour que si on tombe sur une majeure histoire, au moins je puisse m'en sortir. Je n'ai donc, même en révisant tout le week-end, pas eu le temps de réviser la partie croquis à part quelques éléments : ce n'est pas une haine particulière pour cette matière qui m'a fait négliger la géo le jour de l'épreuve, mais plutôt le fait que de toute façon, je ne connaissais pas grand-chose donc j'ai décidé de me donner à fond pour l'histoire. Mais je reconnais bien que là j'ai très mal géré mes révisions, je ne suis pas encore habituée à avoir autant de connaissances à assimiler.
SupprimerAprès quand je parlais de "justice / injustice" je veux dire que les professeurs estiment être justes en notant comme je l'ai dit, c'est-à-dire : ils lisent la composition, la trouvent très bien, mettent 11/12 (c'est un exemple), trouvent le croquis raté, mettent 0,5/8. Au total ça devrait donc faire une note de 11,5, mais ils estiment que c'est juste de ne pas mettre la moyenne dans tous les cas parce que la mineure a été négligée, donc ils mettront je ne sais pas combien, mais moins de 10. C'est ça que je ne trouve pas juste, si la majeure a été très bien réussie j'estime qu'on devrait pouvoir avoir la moyenne même avec un croquis raté. Voilà c'est ça qui me laisse perplexe.
(Et désolée si mon article a pu paraitre un peu catégorique, je me laisse parfois peut-être un peu trop emporter).
Tu reconnais donc bien qu'il s'agit plus d'un problème personnel que d'une "injustice" générale (si j'en crois ton premier paragraphe)! Et qu'au fond, si tu parvenais à gérer tes révisions dans les deux matières, tu ne te poserais pas tant que ça la question de la notation de l'épreuve.
SupprimerD'autre part (je réponds ici à ton deuxième paragraphe), tu estimes que si ta majeure est brillante, et vaut un 11/12, tu devrais avoir au minimum la note de 11/12. Mais l'épreuve n'est pas une épreuve d'histoire (ou de géo), mais bien d'histoire-géographie. Le correcteur ne va pas te récompenser de ne pas avoir travaillé du tout le croquis de géographie au profit d'un "pari" sur la majeure. D'ailleurs, si la notation était telle que tu la souhaites, beaucoup d'élèves ne se priverait pas de faire le même choix que toi. A la fin, tout le monde bâcle ou fait l'impasse sur une matière : et il serait "juste" que ceux-ci puissent avoir 12? Et les autres qui ont travaillés les deux matières, qui ont essayés de réviser du mieux qu'ils pouvaient histoire et géographie, mais qui par conséquent ne s'en tirent que moyennement? (Admettons avec 6/12 et 4/8). Ils devraient être pénalisés d'avoir plus travaillés que les premiers, pénalisés pour n'avoir pas fait le pari de réviser une matière à fond; pénalisés, en somme, d'avoir été honnêtes et surtout d'avoir joué le jeu? Car pour moi, c'est bien de cela qu'il s'agit dans ce type d'examens ou de concours : jouer le jeu. Et se cacher derrière certains prétextes, du type "Je n'ai pas eu le temps de bosser telle matière; mais au moins ma composition est très bien", je trouve que justement, ce n'est pas jouer le jeu. Et je ne vois pas vraiment quelle satisfaction on peut en tirer.
Peut-être avons-nous des façons de penser radicalement opposées, ce qui fait que je ne comprends guère ton article. Mais ce qui me frappe le plus, c'est que ce que tu considères comme une injustice ne l'est que d'un point de vue subjectif : le tien. Dès lors, difficile de parler en terme de justice...Mais cela reste ton avis (et que tu peux tout à fait défendre).
Je ne suis pas d'accord avec ton point de vu. Tu prends l'exemple de quelqu'un qui mériterait 6/12 et 4/8, mais dans ce cas-là cela signifierait qu'il aurait travaillé un peu les deux matières, moins l'histoire mais plus la géo que quelqu'un qui aurait négligé la géographie et aurait travaillé beaucoup plus longtemps l'histoire. C'est un risque qu'on prend, si on tombe sur une majeure histoire on y gagne, sinon on y perd, mais c'est comme ça dans toutes les matières. Au bac de français, si on est tombé sur le texte qu'on voulait, le professeur ne va pas essayer de savoir si on avait autant travaillé les autres textes. De même, en maths si j'ai du mal avec le tronc commun je peux choisir de me donner à fond sur la spé pour gagner des points là où je peux, les professeurs ne m'enlèveront pas de points sur la spé parce que l'épreuve commune a été négligée. Selon moi, s'il y a un barème ce n'est pas pour rien. Je pense que si on a négligé la géo, perdre 8/8 nous pénalise déjà suffisamment. Quelqu'un qui aura très bien travaillé les deux, et bien il aura une meilleure note. Mais avec cette façon de noter c'est comme si on était pénalisé deux fois pour la même erreur, une première fois parce que notre partie ne vaut rien donc moins 7 ou 8, et une seconde fois parce qu'on a favorisé l'histoire donc encore moins quelques points. Et, au final, sur le bulletin je me retrouve avec deux notes, une très basse pour le croquis, et une autre pour la composition qui sera elle aussi pénalisée.
SupprimerJe sais bien que mon point de vue est subjectif, mais il n'aurait pas changé si j'avais réussi les deux, et j'essaie toujours d'être objectif pour juger ce genre de choses. En SES, quand je me prends par exemple 3,5/10 à la partie synthèse, je ne me plains pas parce que je sais que ça n'allait pas et je me remets en cause. Là, c'est pareil. Evidemment je me remets en cause pour le manque de révisions, il n'empêche que je continue de désapprouver cette façon de pénaliser doublement une copie.
Je comprends mieux ton avis. Mais..."Tu prends l'exemple de quelqu'un qui mériterait 6/12 et 4/8, mais dans ce cas-là cela signifierait qu'il aurait travaillé un peu les deux matières".
SupprimerEuh, absolument pas. D'ailleurs, on ne sait jamais, en corrigeant une copie, comment le candidat a travaillé; d'ailleurs tu sais bien que quelqu'un peut fournir énormément d'effort et travailler d'arrache-pied, pour n'avoir finalement qu'une note moyenne, voire médiocre. Arrêtons de tout mathématiser! Un 4 n'équivaut pas toujours à un manque de travail, ni un 12 à des révisions assidues! Je juge cette mathématisation trop radicale; et d'autre part, j'ai l'impression que tu confonds le facteur "chance" inhérent à tout concours (avoir mieux révisé tel chapitre, tomber sur le texte qu'on voulait, nous avons tous connu ça), et le fait délibéré de passer outre toute une matière. Et comparer l'épreuve de mathématiques à l'histoire géo ne me semble pas très probant non plus, parce que ce n'est pas la même chose, c'est un cas différent...Pour avoir 0 à un croquis mettons, il faut vraiment le vouloir.
Le système de notation est peut-être logiquement absurde et mathématiquement incohérent. C'est probablement assez injustes pour certains. Mais au moins c'est équitable (pour la totalité des élèves).
Mais enfin, le plus simple serait d'essayer de faire mieux pour le croquis la prochaine fois... :)
Je m'incruste dans votre discussion, mais je suis plus que d'accord avec Justine. C'est injuste d'accorder la même note à quelqu'un qui s'est dit que "je ne révise que l'histoire, comme ça j'assure au moins cette partie là, et du coup je m'évite des révisions de géo, et donc je me réserve du temps pour réviser d'autres matières", et quelqu'un qui fait vraiment le travail attendu par l'épreuve c'est à dire bosser à la fois histoire ET géo. Comme l'a dit Justine, tu ne passes pas une épreuve d'histoire, mais bel et bien d'histoire ET géo. Dans ce cas là, il est légitime que les profs attendent de toi que tu aies un minimum bosser les deux. Et bien souvent, les profs quand ils font face à une copie où la compo a été faite/l'étude de doc et la carte/les questions sur textes, et une copie où une partie est bâclée, il est légitime qu'ils ne mettent pas la même note. Le travail fourni derrière n'a pas été le même.
SupprimerC'est une histoire d'honnêteté, pas une histoire de "justice". Je pense que tu trouverais plus injuste d'avoir bosser à mort les deux matières, et avoir une moins bonne note que quelqu'un qui a bossé juste l'histoire. Tu te sentirais lésée, toi qui a bossé les deux.
Je vous réponds rapidement parce que des révisions m'attendent. Bien évidemment que celui qui a travaillé plus mérite une meilleure note. Mais dans mon cas, ne pensez-vous pas que perdre 7 ou 8 points sur 8 n'est pas suffisant ? Ou sinon à quoi sert le barème, et combien de points faut-il enlever de plus ? De même qu'on ne va pas mettre 9/8 à quelqu'un qui aurait très bien bossé le croquis et l'histoire, on ne devrait pas en arriver à une note négative. Parce qu'au final c'est bien ça qui se produit : sur notre bulletin, on aura deux notes sur 20, ce qui signifie qu'on va m'enlever des points sur une note qui n'a rien à voir avec le croquis. Sachant que quand on s'éloigne du barème, ce n'est plus possible d'établir des règles précises sans être arbitraire. Si mon croquis vaut 0 (ce qui n'est pas non plus le cas parce que j'ai mis des choses), combien de points va-t-on encore m'enlever sur la composition ? Et pourquoi pas mettre 0 aux deux alors ? Blanche, quelqu'un qui aura bossé à mort les deux matières aura logiquement une meilleure note que celui qui n'en a très bien bossé qu'une, ou sinon c'est qu'il a des difficultés et là on n'y peut rien, ce n'est plus une question de justice mais de facilités ou non dans une matière.
SupprimerBon ne m'en voulez pas mais je voudrais interrompre là le débat. Non pas que j'aie l'esprit fermé ou quoique ce soit, mais repenser toujours à l'histoire-géo a tendance à me stresser. Je dirai juste que je comprends vos points de vu même si je ne résonne pas comme vous, que j'accepterai ma mauvaise note et qu'il ne me reste plus qu'à me rattraper au prochain DS :)
Merci beaucoup pour ton message, il m'a beaucoup touché :3
RépondreSupprimerBon, désolé Éva, mais j'ai tendance à être d'accord avec Justine et Blanche.
RépondreSupprimerTu sais très bien que comme toi, je suis dans une merde noire pour le croquis, et que ça me fait chier de les réviser. Mais malheureusement, comme l'a très bien fait remarquer Justine, c'est une épreuve d'Histoire-Géographie, et non d'Histoire.
Partant de là, il faut réviser les deux.
C'est vrai que cette histoire de note négative est nébuleuse, mais c'est comme ça. Tu sais bien que nous n'avons aucun pouvoir. Il faudra bien se plier au programme d'éco, il faudra bien travailler à la fois la majeure et la mineure, parce que l'épreuve est composée comme ça.
Et puis si tu ne fais pas ou négliges le mineure, tu as plus de temps pour la majeure, donc tu es avantagée par rapport aux autres, donc finalement c'est normal que tu sois pénalisée...
C'est vrai que réviser les croquis c'est très très très très très laborieux. Mais personnellement je prends pas le risque de laisser passer 8 points (voir plus) pour ça.
C'est sûr qu'il faut réviser les deux. C'est sûr aussi que je n'ai aucun pouvoir et que de toute façon je n'avais pas prévu d'aller négocier, parce que ça ne changera rien, que je n'ai pas spécialement envie de me faire détester par la prof et que de toute façon, oui je n'avais qu'à mieux apprendre. Mais tu dis "donc finalement c'est normal que tu sois pénalisée..." mais on est déjà pénalisé en perdant les 8 points de croquis je pense. Enfin, tant pis, de toute façon c'est fait et puis voilààà.
SupprimerJe poste un dernier commentaire par ici.
RépondreSupprimerLes croquis, c'est une galère monstrueuse, mais vous voulez (je suis désolée de t'apostropher comme ça PM :D) tous les deux faire une prépa (A/L ou B/L) après le BAC. Or, je pense que Justine peut m'appuyer la dessus, la géo ça continue après, et le fait d'avoir fait des croquis avant est un plus. C'est un raisonnement bien à part, et moi qui ait très souvent négligé la géo au profit de l'histoire, j'en fais aujourd'hui les frais. Alors, franchement n'hésitez pas à apprendre vos croquis en parallèle de votre cours, ça ne sera qu'un bonus pour plus tard.
J'ai jamais dit que les croquis était inutile ou que j'allais pas le faire. Je dis juste que c'est CHIAAAAAAAAANT à apprendre.
RépondreSupprimerMais merci de ton conseil :)
En B/L il n'y a plus de géo, que de l'histoire, donc plus de croquis.
RépondreSupprimerMais je voudrais quand même dire une dernière chose : ce n'est pas parce que j'ai mal révisé le croquis que je suis une grosse paresseuse hein, je ne veux pas donner cette image. Mais il faut dire aussi que c'était le premier vrai DS type bac que je faisais. En seconde ma prof était complètement incompétente, et l'année dernière elle était mieux mais elle n'aimait pas qu'on écrive beaucoup (donc ne SURTOUT PAS dépasser une feuille double en composition avec elle) et comme elle venait de Belgique, elle n'avait jamais enseigné la géo. Et, en plus, il n'y avait pas la contrainte du bac, on a fait la moitié du programme à chaque fois donc beaucoup moins de choses à savoir. Evidemment ça n'explique pas tout, ce que je veux dire c'est que je n'ai jamais été habituée à devoir apprendre autant de choses d'un coup, et pour le croquis j'étais complètement perdue quant à la manière de réviser, parce que si cette année la prof nous a fait faire un ou deux croquis en groupe, elle considère que les bases sont acquises. Bref tout ça pour dire que ce n'était pas une volonté, par haine pour la matière, de négliger quelque chose. Mais je n'ai pas bien géré mes révisions parce que je ne suis pas habituée à avoir autant à apprendre, et donc il y avait forcément quelque chose que j'allais devoir négliger, j'ai donc favorisé la matière où j'étais plus à l'aise pour marquer des points là où je pouvais. Parce que c'est évident que négliger une matière, de toute façon il ne faut jamais.